 | |
 |
Mediální lež
(Téma),
7. 10.
Když jsem minulou neděli sledoval OVM, dole běžela zpráva, že „Trump
neplatil 18 let daně“. To je průser, řekl jsem si, na to jsou Američané
(především ti, co daně platí), hákliví. Jenže je samozřejmě všechno jinak.
V roce 1995 byl v obří ztrátě asi 900 milionů dolarů, takže v souladu se
zákony mohl zdanitelný příjem po tuto dobu každoročně snížit o 50 milionů.
Celé to samozřejmě může být složitější, nicméně i titulky v jiných médiích,
že neplatil daně, jsou hrubě zkreslující.
|  |
 |
To jsou paradoxy
(Glosa),
7. 10.
V. Havel by jako vyznavač absurdního dramatu zajásal, kdyby věděl,
že získal náměstí. Podle slovníku jde nezastavěné místo ve městě, mezi
domy, do nějž ústí ulice. I bez definice je evidentní, že piazetta, spíše
volný prostor-průchod mezi Národním divadlem a Novou scénou, náměstím není.
V ND se ani jeho hry nehrály (až letos při oslavě narozenin).
Nedosti na tom, k absurditě místa, na kterém nikdo
nemá adresu, přispěla i vdova D. Havlová, když prohlásila, že je to výborné
místo, protože tam nikdo nebydlí a nebudou se muset měnit občanky.
Pojmenování náměstí, které jím není, kde nikdo nebydlí,
nemá adresu a které s Havlem nijak nesouvisí, je nechtěně tím nejlepším
dárkem, který dramatik mohl dostat. Uvažuju o pojmenování části gruntu
– např. Dvůr V. Havla, Zahrada V. Havla či Golemka V. Havla.
Nepochopení
(Poznámka),
7. 10.
Fotbalová rozhodčí Ratajová chybně pískla přestupek a Sparta na to
fatálně doplatila. Jeden její hráč ji poslal k plotně, druhý na Twitter
ke sporáku. Oba slušně, podotýkám. Co se rozpoutalo, nemá obdoby. Názory
se samozřejmě různí.
Ty, co konstatují, že v pochopitelných emocích se
člověk dopustí nekorektního (ne vulgárního!) výroku, jsou v menšině. Vítězí
křiklouni, kteří bez ohledu na své pohlaví straní chudinkám ublíženým ženám.
Hledají se pitomé analogie, jako že když se utne muž, nikdo ho neposílá
k televizi nebo do hospody (většinou ženy), požaduje se tvrdý trest pro
oba provinilce.
Zajímavá situace nastala v LN, kde jeden komentář
fotbalisty přibíjel na vrata, zatímco druhý stylem advokáta našel polehčující
okolnosti (pro obě strany) a požadoval potrestání jejich i soudkyně. Ta
mimochodem dostala úžasný trest, o kterém by muž mohl jenom snít – když
už jsme u té genderové spravedlnosti.
Třetí komentář byl v autu, protože jeho autor označil
fotbalistu, který napsal, že hodnotil chybné rozhodnutí, nikoli pohlaví,
za stereotypně uvažujícího. Důkazem měla být věta „ženy v mužských funkcích
podporuji a ženskému fotbalu také fandím“. Mimochodem, tu jiní považovali
za omluvu, což fotbalista sympaticky, protože odvážně, popřel. Ostatně
oba říkají, že jim to ujelo, ale to by snad v tomto případě mohlo stačit,
ne?
Reakce sice rozmanité, nikoli však černobílé. Pominu-li
ty sprosté a hloupé, vynikají ty rádoby správné. Ministryně školství provinilce
nabádala ke koupi kytky pro rozhodčí. Proboha proč? Jinde by je vyloučili.
To chceme? Copak „jinde“ žijí samí svatí s patentem na rozum a svatozáří?
„Trest“ v podobě tréninku s ženským fotbalem je
hovadnost nad jiné. Je to typické politické populistické rozhodnutí, které
problém chyb při rozhodování, lhostejno jak genderových, neřeší. Podle
expertů jsou na vině gumová pravidla, v jejichž formulaci aby se prase
vyznalo, a absence videozáznamu. Podle laika se nestalo nic, co by stálo
za víc než konstatování.
|